Финпотребсоюз отстоял интересы москвича в споре с РЕСО-Гарантией

Поздним ноябрьским вечером 2014 года Д., не справившись с управлением автомобилем, повредил его, столкнувшись с отбойником. Обратившись в страховую компанию за компенсацией по страховому полису каско, он получил отказ. Основанием послужило то, что водитель оставил место ДТП.

 Действительно, не дождавшись прибытия сотрудников ГАИ, Д. по личным обстоятельствам вынужден был уехать домой на попутном транспорте, оставив автомобиль на дороге. 

Согласно пункту 4.2.8. Правил страхования средств автотранспорта РЕСО-Гарантия, по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование. Такая формулировка не согласуется с законодательством, регулирующим отношения в сфере страхования. Если освобождение страховщика от выплаты за повреждение автомобиля в состоянии опьянения, ещё представляется справедливым, то оставление водителем места ДТП после наступления страхового случая никак не должно влиять на страховую выплату. 

Досудебную претензию страховщик удовлетворить отказался, поэтому ФинПотребСоюз был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании удержанной суммы выплаты с процентами за пользование денежными средствами. 

Заслушав потребителя, а также доводы представителя ФинПотребСоюза, суд взыскал в пользу Д. удержанную страховую выплату (574 900) с процентами за пользование денежными средствами (9 222), компенсацию морального вреда (10 000) и штраф 10 000 рублей. 

Следует отметить, что по закону сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф «в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Чтобы более полно защитить права потребителя, юрист ФинПотребСоюза подал апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что страховая компания не просила снизить неустойку, изменил решение суда в части штрафа, взыскав по 146 000 в пользу гражданина Д. и ФинПотребСоюза. 

Принятое по иску ФинПотребСоюза судебное решение в очередной раз подчеркивает, что успешное для потребителей разрешение конфликтов с крупными страховыми компаниями в суде – реальность.