Споры с застройщиками по фактам просрочки в передаче квартир участились

Судебная практика ОООП «ФинПотребСоюз» постоянно пополняется новым опытом. Основное место в ней занимают споры с застройщиками по фактам просрочки в передаче квартир потребителям.

Количество проблемных ситуаций заставляет задуматься о причинах этого социального явления.

Стоит принимать во внимание, во-первых, значимость для потребителя такого понятия как срок передачи объекта долевого строительства. А во-вторых, причины пропуска этого срока строительной организацией.

На этапе выбора жилищного проекта потребители оценивают свои риски и преимущества, связанные с долевым участием. И срок завершения строительства для многих потребителей является определяющим условием на этом этапе, поскольку в условиях перманентного кризиса в нашей стране, очень велик риск банкротства застройщика.

Понимая, какими критериями руководствуются потребители, каждый застройщик старается представить свой проект в более выгодном свете. Получается, что потребитель вводится в заблуждение. Сроки сдачи объекта указывают вплотную к пределу собственных возможностей.

И, как мы видим, у застройщиков очень часто не получается соблюдать договоренности.

 Второстепенной, но тоже очень важной, является причина просрочки передачи оплаченной недвижимости потребителям. Порой причиной такой просрочки является сильно затянутый процесс согласования государственными органов разрешительную документацию.

К сожалению, неустойка за несоблюдение сроков сдачи объектов жилой недвижимости в полном размере, предусмотренном 214-ФЗ, с виновных застройщиков не взыскивается. Судьи применяют статью 333 Гражданского кодекса РФ неправильно и часто снижают неустойку чрезмерно.

В последнее время удается убедить суд в существовании предела для снижения неустойки – не более чем два раза. Но, к сожалению, не всегда.

Часто участники желают компенсировать расходы на аренду квартиры, которую вынуждены снимать в период просрочки передачи объекта долевого жилого строительства. Но для этого им нужно доказать, что у потребителя нет другого жилья и права на него.

Как правило, суды отказывают в этих требованиях.

Компенсация морального вреда взыскивается в символических размерах, так как дела потребителей не вызывают у судей сочувствия, а закон не дает четких критериев оценки степени морального вреда, отдавая на усмотрение судий определение суммы.