Верховный суд России указал московским судьям на изучение законов

Верховный суд вынес частное определение судье Черёмушкинского районного суда г. Москвы Юлии Егоровой и судьям Мосгорсуда Наталье Вишняковой, Ольге Казаковой, Людмиле Быковской и Анатолию Кучерявенко из-за неправильного определения ими бремени доказывания. Также Верховный суд РФ отмечает, что некоторые из этих судей допускают формализм и невнимательность при рассмотрении дела, а также нежелание разрешать его по существу.

Судьи возложили ответственность за предоставление доказательств по делу, возбуждённому в связи с приобретением у ООО «Формула здоровья и красоты» биологически-активных добавок.

Истца, утверждавшего, что при продаже ей препаратов, рекламированных, как лечебные препараты, не предоставлялась надлежащая достоверная информация о препарате, о его лечебных свойствах, происхождении.

Судьи не учли, что уровень профессиональной подготовки истца и ответчика совершенно разный и постановили, что компания якобы предоставила всю информацию. Такое заключение было сделано не смотря на то, что со стороны ответчика на заседание суда не явился ни один представитель и не предоставил никаких доказательств, опровергающих данные истца.

Черёмушкинский районный суд г. Москвы под председательством судьи Юлии Егоровой истцу в иске отказал, заявив, что истцу при заключении договора была предоставлена необходимая информация о происхождении препаратов, свидетельства о госрегистрации каждого вида продукции и сертификаты соответствия. Суд придрался к тому, что истец, не обладающий соответствующей профессиональной подготовкой не указала, каких именно сведений о товаре ей не хватило и не доказала, что организация-ответчик отказалась предоставлять истцу запрашиваемую информацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда (в составе председательствующих Натальи Вишняковой, судьи-докладчика Людмилы Быковской и судьи Ольги Казаковой) оставила решение без изменений. Судья Мосгорсуда Анатолий Кучерявенко отказал в передаче кассационной жалобы.

Верховный суд России установил, что нижестоящие суды возложили обязанность доказать непредоставление надлежащей информации на истца, который не обладает специальными познаниями. При этом по закону и по разъяснениям Пленума Верховного суда делать это надлежит ответчику.

Верховный суд России отметил, что ни в свидетельстве о госрегистрации продукции, ни в сертификатах соответствия единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, проданным ответчиком истице, нет информации о составе препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т. п.

Нижестоящие суды также не учли, что законом установлен ряд обязательных требований к рекламе биологически активных добавок и информации о них. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Помимо этого, ВС определил указать судьям Юлии Егоровой, Наталье Вишняковой, Ольге Казаковой, Людмиле Быковской и Анатолия Кучерявенко на допущенные при рассмотрении этого дела нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем (№ 5-КП 7-146).