Банкротство добросовестных граждан будет достаточно простым для суда, финансового управляющего, кредиторов. (по материалам круглого стола о банкротстве)

Доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московской государственной юридической академии Рустем Мифтахутдинов представил выступление на тему « Банкротство граждан: о некоторых вопросах телеологического толкования новелл». Оно было посвящено целям, которые ставил законодатель, прописывая те или иные положения. Он обратил внимание на то, что вопреки опасениям ряда выступавших 10 000 рублей + 2% от суммы взысканного долга будет вполне достаточным вознаграждением управляющего, если речь идет о добросовестном заемщике, который ничего не скрывает, показывает все имущество, сотрудничает с кредитором и управляющим. Такое банкротство будет простым для суда, управляющего, кредиторов, и таких процедур управляющий может вести сразу несколько. В то же время этой суммы будет совершенно недостаточной при банкротстве недобросовестного заемщика. В самом законе заложен механизм стимулирования добросовестных должников – окончательное освобождение от долгов достигается только в случае сотрудничества с судом, в случае предоставления полноценной, правдивой информации. У судов есть возможность наказывать предоставившего заведомо ложную информацию должника «непрощением» долга. Если суды будут в этих вопросах решительны, то серьезной проблемы с недобросовестными банкротствами не будет. При этом очень важно заранее информировать граждан о негативных последствиях недобросовестных действий. Рустем Мифтахутдинов также обратил внимание на то, что для Арбитражных судов банкротство граждан станет довольно непривычным делом. В частности, им придется столкнуться с большим объемом сведений, которые невозможно подтвердить, доказать документально. Если в предпринимательской практике, с которой имеет дело арбитраж, практически все действия имеют письменное подтверждение, то в частной жизни понять, например, была ли у должника шуба или нет, гораздо сложней. В этом случае потребуются способы доказывания более привычные для судов общей юрисдикции (опрос соседей, фотографии из соцсетей и т.п.). Есть риски, что арбитражным судам будет сложно оценить необходимые затраты должника на жизнь и их подход может быть излишне жестким.