Брокерских клиентов взяли на слабо

Верховный суд РФ (ВС) защитил права гражданина, требовавшего от обанкротившегося брокера возместить стоимость своих акций, признав клиента слабой стороной договора и понизив для него стандарт доказывания. Решение важно в свете резкого роста присутствия физлиц на фондовом рынке. Но юристы предупреждают, что «чрезмерная опека» может привести к злоупотреблениям со стороны граждан.

Экономколлегия ВС вынесла решение по спору Анатолия Андрияхина с ОАО «Брокерский дом "Юнити Траст"» (признано банкротом в июле 2019 года), которое оказывало ему услуги брокера и депозитария. Когда фирма обанкротилась, клиент потребовал включить в реестр ее кредиторов долг на 760 тыс. руб. (стоимость приобретенных им акций, дивидендов по ним, а также оценка морального вреда).

Гражданин представил суду справки о доходах, депозитарный договор, договор о брокерском обслуживании, отчеты брокера по сделкам и операциям. Но конкурсный управляющий (КУ) «Юнити Траст» сообщил, что руководство должника не передало ему документы и это мешает определить круг клиентов брокера. В итоге суды отказали гражданину, посчитав, что обязательства перед ним не подтверждены. Дело заинтересовало ВС и было передано в экономколлегию.

ВС отметил, что банкрот был профучастником рынка ценных бумаг и участником клиринга. Суждения судов по поводу того, что гражданин не конкретизировал, сколько и каких акций ему принадлежало, опровергаются отчетом должника по сделкам, уточнила коллегия. Так, на 29 августа 2017 года на счете Анатолия Андрияхина числились акции банка ВТБ, «Энел России» и «Т Плюс» общей рыночной стоимостью 640,3 тыс. руб. Счета депо на тот момент вел Национальный расчетный депозитарий, который в феврале 2020 года сообщил управляющему о наличии остатков денежных средств и акций на счете гражданина, указанном в отчете «Юнити Траст». Факт приобретения акций подтверждался также справками 2-НДФЛ господина Андрияхина. Ни конкурсный управляющий должника, ни иные лица не заявляли об отчуждении клиентом акций и не оспаривали их стоимость.

К тому же бумаги и деньги клиентов, обособленные на спецсчетах, не принадлежат должнику и не входят в конкурсную массу.

Проблем не возникло бы в случае банкротства брокера по правилам для финансовых организаций, которые предусматривают формирование реестра клиентов. Но управляющий, по мнению ВС, «бездействовал», и специальные правила в отношении «Юнити Траст» суды применили лишь в апреле 2021 года, когда требование клиента уже было отклонено. В результате ВС направил спор на новое рассмотрение.

Адвокат компании «Яковлев и партнеры» Денис Крауялис отмечает значимость случая, поскольку в последнее время граждане «все чаще совершают сделки с ценными бумагами и заключают сделки с брокерами». Количество граждан, имеющих брокерские счета, достигло 8,8 млн человек, это почти 12% трудового населения, добавляет арбитражный управляющий Игорь Илларионов.

Юристы считают в целом оправданной защиту прав физлиц. «На гражданина было возложено чрезмерное бремя доказывания»,— поясняет юрист банкротного направления Vegas Lex Валерия Тихонова. «ВС справедливо указал, что в подтверждение отношений с брокером и депозитарием гражданин вправе представить те документы, которые есть. И если он это сделал, то отказ во включении его в реестр из-за отсутствия допустимых доказательств неправомерен»,— добавляет руководитель рабочей группы юрфирмы РКТ Анастасия Шамшина. Фактически ВС формирует судебную практику, признающую гражданина слабой стороной, уточнил господин Крауялис.

Анастасия Шамшина называет эту позицию «чрезмерно жесткой». Игорь Илларионов видит тенденцию к все большему усилению ответственности управляющих, опасаясь, что они станут «козлами отпущения», тогда как «ошибки в споре допустили и судьи». Правила, защищающие клиентов от недобросовестных брокеров, нужны, признает госпожа Шамшина, но нельзя полностью перекладывать ответственность на КУ: «Развитие такой практики может создать почву для злоупотреблений со стороны физлиц». Госпожа Тихонова согласна, что доводы о незащищенности граждан как слабой стороны «не всегда могут быть оправданы».

Источник